Maria de Magdala: a Verdade, The Truth is Out There

daemonfey. yah, mas a cruz já era um simbolo cristão, ou não?

nao, o irmao de yeshua era james(em português Tiago, e não o apostolo Santiago que é o nome espanhol para o apostolo jacob, filho de zebedeu, irmão de joão evangelista(fonte: http://www.red2000.com/spain/santiago/1histor.html ))

qt ao ossário que falei podem ver aki:Burial Box of James

esse documentario não é akele k eu aconselhei??? O "Did jesus die?" ???
yah, essa das pegadas é um dos factos que apontam para que seja ele. A orientação da sua sepultura está de acordo com os principios judaicos que são perpendiculares aos hindús. A tradição oral da zona também atesta isso, e também o relacionam com o que vou indicar a seguir.

imagens de caxemira:
(Posted Image)


há uns anitos foram descobertos uns manuscrits no tibete que narram a história de um judeu que foi para o tibete onde lhe foi ensinado o budismo. a descrição, a época e a idade coincide com yeshua durante os anos "perdidos" de sua adolescencia. O tal individuo é chamado de yssa neste texto. o nome em caxemira é yuz azaf.

This post has been edited by StrigoiVii on Apr 26 2004, 05:58 PM

A cruz em si era... depois de ser roubada aos romanos :lol: : a crucificação era uma condenação tão romana como o circo maximus...

ok, novos dados: em Mat 13:55 temos que os irmãos de jesus eram tiago(james), josé, simão e judas(este deverá ser judas tomé e não judas iscariotes)

qt à cruz, sim claro. mas acho que os cristaos desde o inicio a adoptaram como simbolismo para a paixão e ressureição de jesus

Bem, pela segunda vez vou tentar escrever o que já ontem tentei postar mas, por erros informáticos, não consegui, o que me irritou profundamente uma vez que até achava que tinha falado bem. Mas enfim...

Quanto a isso da instauração do Cristianismo enquanto religião oficial do Império por Constantino ter sido uma jogada política, era facto já meu conhecido, ou não tivesse eu andado a estudar isso no período passado a História. No entanto, convém referir que se conta que Constantino ele próprio se converteu antes do seu baptismo no leito de morte. De facto, diz-se que antes duma batalha ele terá visto Cristo que lhe terá dito para ele colocar a sua cruz nos estandartes das tropas e que assim obeteria a vitória. Constantino assim o fez e ganhou, e di-ze que foi então que passou a acreditar.
Quanto ao ponto dos cristãos reaproveitarem datas e símbolos das civilizações que cristianizavam, sem dúvida que é historicamente real. Mas porquê tanto espanto se isso ainda hoje é feito e não pela Igreja mas pelo Estado? Passo-me a explicar: porque razão é o Domingo o dia livre da semana? Não deveria ser o sábado para os judeus ou a sexta para os árabes? Como é que um estado que se afirma laico (e ultimamente tem-se verificado um fundamentalismo laico por parte de estados modernos como a França) pode ser tão colado ao dia santo do Cristianismo? Não! Um verdadeiro estado laico devia escolher um dis como os museus: sgeunda-feira, que não é dia santo para nenhuma religião que eu conheça. Já indagei e interroguei homens de leis explorando este paradoxo. E sabeis o que els me dizem? Que tal dia de descanso já está enraizado na cultura popular e como tal não há que o mudar! Ora o que o Cristianismo fez foi exactamente a mesma coisa! Não que eu ache que tal foi uma atitude correcta (tal como também reprovo a do Estado), mas, como vêem, não é nada assim de tão original.
Quanto a Maria de Madalena ter casado com Jesus nas Bodas de Canã, pergunto-me eu: então porque motivo ela só aparece referenciada muito mais à frente nos Evangelhos (pelo menos nos canónicos)?
E se não foi Cristo que morreu, mas o seu irmão gémeo, então que sentido rem o sacrifício, a Paixão de Cristo? Que sentido tem a sua ressureição? Sim, porque se não foi ele que morreu também não foi ele que ressuscitou! Mas se não foi ele que ressuscitou e sim o seu gémeo, então se ele apareceu primeiro a Maria Madalena era porque a devia achar muito importante para ele, logo, acaba por o argumento servir a meu favor e eu concluir, pelo mesmo processo que Maria de Magdala era mas era casada com o irmão gémeo de Cristo. E tudo isto se há irmão gémeo... Para esclarecer tal, gostaria que, se possível, pudessem, por favor, providenciar aqui mais informação sobre a tal campa de Caxemira.
Por fim, só para elucidar o Strigoi sobre o meu torcer do nariz inicial relativamente aos evangelhos apócrifos. Não é um torcer de nariz de desprezo. Enquanto aprendiz de filósofo, esforço-me por cultivar um espírito aberto e de procura da verdade e é nesse estado de espírito que juntamente convosco aqui discuto. Porém, reservo-me ao direito de negar inicialmente, pois como diz o Arquitecto no Matrix Reloaded: "A negação é a reacção humana mais previsível" (a ideia pelo menos é esta). E também porque quem não nega não pode aceitar correctamente as coisas. Pois só quem nega inicialmente arranja forças para analisar a questão de todos os lados e depois de analisada, ponderar e decidir.

This post has been edited by silent_dark on Apr 28 2004, 08:07 AM

De facto Constantino foi batizado no seu leito de morte, mas apenas quando já estava de tal forma enfraquecido que já não conseguia reclamar. Giro não?

Maria de Magdala aparece ao longo de todos os evangelhos, mas não sobre este nome, muito provavelmente a Maria irmã de Lazaro seja a mesma Maria de Magdala.

Muito simples, o tipo simplesmente não resçoscitou, e toda essa historia da paixão é tanga, fomentada pelo proprio JC.

Mas acho que o Strigoi é o mais indicado para esclarecer estes pontos.

A tal campa de Caxemira, e o culto cristão à sua volta, era interpretado pelos Portugueses quando chegaram à India como a campa de S. Tomé. os cristãos daí erma descritos como de rito "nestorista" ( tenho de pesquisar cá me casa).

Qto a Constantino, não restam dúvidas da sua actuação que ele realmente pretendia a ascenção do cristianismo, fosse lá porque razões fosse. Logo, nada é mais natural do que mais tarde ou mais cedo converter-se à dita religião...

antes de mais Spectral: confirmas isso dos portugueses acreditarem que era o tumulo de Tomé???? isso pode indicar o que eu disse, que nao foi tomé que foi para a india mas sim o proprio jesus!!!!

qt a constantino, já conhecia a história do "in hoc signo vinces" e a do leito de morte, mas isso agora nao importa muito..

qt a isso do dia de descanso ainda posso colocar mais: pk chamar sabado(sabbath) e domingo(sun-day)?? pk não 7a feira e 1a feira??? ou dar os nomes dos filhos dos presidentes?????
e já agora, se o estado nao pode ter religião oficial, para k festejar os feriados catolicos????

agr ao silent_dark:

talvez precisamente por ela ser muito importante é k ela foi censurada destes.

vindo de um catolico nao esperava outra coisa(falo do dogma da ressureição claro).
se foi o seu irmao gémeo, o sacrificio, a chamada Paixão nao faz sentido espiritual, mas enquanto sentido político continua com poder. Quanto à ressureição bem, simples, ele não ressuscitou.

jesus ressurecto era simplesmente jesus, o verdadeiro e não o substituto que pereceu na cruz(ou nao, pois como sabem esse "morreu" cedo demais, o vinagre era dado aos crucificados para eles se manterem vivos mais tempo, e depois levaram-lhe ervas curativas para o "túmulo")

o livro mais famoso sobre este tópico é o velhinho "The Passover Plot" do Dr. Hugh Schonfield. neste ele expo~e a teoria que jesus não morreu na cruz mas fez parecer que sim, os motivos ainda me eludem(ainda nao li o livro)

qt a caxemira não sei muito, mas no fim de semana faço aki um post de tudo o k sei...

para acabar deixem-me dizer que segundo o corão não foi jesus na cruz mas simão de cyrene(parece-me, mas ainda nao pude confirmar) e num dos textos apócrifos de Nag Hammadi diz:

in "The Second Treatise of the Great Seth"

This post has been edited by StrigoiVii on Apr 27 2004, 11:41 PM

Então, pela sdeclarações de rejeição da ressureição posso supôr que os evangelhos gnósticos não contêm frases como "Destruí esse templo que ao fim de três dias eu reerguerei.", e tantas outras que preenchem duma ponta à outra o evangelho previndo a morte e ressureição de Cristo. Ah! Para não falar de que devem também rejeitar a Última Ceia (sim, porque se Cristo não morreu então não pode ter sido essa a última ceia). Gostava de saber uma coisa: esses tais evangelhos apócrifos também amputam ao Evangelho estas coisas que eu referi? É que então gostava de saber: isso da ressureição foi só uma invenção das massas clericais do Conselho de Niceia? Uma coisa é historicamente rejeitar a ressureição e dizer que isso foram alucinações dos apóstolos. Outra é dizer que os apóstolos que morreram por Cristo escreveream evangelhos em que diziam que Cristo não ressuscitava (apócrifos) e que depois esses textos foram reescritos para Cristo ressuscitar (canónicos)! Mas se os apócrifos reconhecem a ressureição, então porque é que tu Strigoi os referes tanto mas não acreditas em certas partes (e logo uma das mais vitais)?
Talvez eu esteja somente a fazer uma grande confusão, mas é assim que as coisas me estão a parecer...

O problema é que os evangelhos anonicos foram escritos cem anos depois de JC, e não foram escritos pelos apostolos. A maioria dos apostolos pelo que é apontado eram pescadores... qual a probabilidade de saberem escrever.
Aqui entra a conspiração Pilatos. Quem escreveu os evangelhos foram disciplos dos apostolos, disciplos que se não me engano eram gregos e romanos, logo a cena de poncio pilatos está assim um bocado para o suspeita. Também acredito que, como na altura o imperio estava tão contorbado com tantas teorias e religiões novas, que tenha havido uma mistura de coisas... mitra por exemplo, vários mitos romanos, de zoroastro e coisas do genero. Assim tinham uma historia (fabricada sobre factos reais) que chamava muita gente para ela. Não acredito que eles contacem no fabrico da biblia, na realidade era habito em muitas religiões cada disciplo escrever a sua versão, ou resumo, pelo que o valor de cada um é pouco ou nenhum.

Eu acho que o Kamen respondeu a tudo... Alias, nenhum dos Evangelhos (canónicos ou apocrifos) foram escritos na época de JC.

Uma pequena correcção: embora também fosse pescador, Pedro era um dos poucos que possuia alguma instrução :P. Para além disso, na 2.ª feira, no Discovery Channel (que está a passar uma série de programas, intitulados "As Escrituras", sobre estas temáticas - 2.ª feiras, 20.00) em que se defendia que o acto de JC nomear Pedro como "líder" depois da sua morte foi uma ironia de JC, uma vez que Pedro não tinha qualquer perfil como líder (quando tiver mais tempo, desenvolvo)

This post has been edited by noonessoul on Apr 28 2004, 12:08 PM

bem, antes de mais deixa-me dizer que ainda nao li os textos apócrifos, mas li sobre ele e li alguns excertos.

os evangelhos apócrifos não são uma narração da vida de jesus como os canónicos. p.ex.: o de Tomé é um conjunto de ensinamentos que jesus transmitiu, o de Maria Madalena apenas narra uma conversa desta com os apostolos supostamente passado pós resurreição, mas que pode ser tida com uma pós saída de jesus da palestina(tipo para a india ou assim) pois no texto nada é explicado.

Agora se queres que te diga nenhum dos evangelhos que referi menciona as palavras ressureição, ressurecto, ou algo do género. Quanto aos outros textos apócrifos acho que já mencionam isso, mas de uma maneira diferente, i.e., usam a interpretação gnóstica dos acontecimentos.

outros factores a ter em conta no eskema global são:
- a de que nos evangelhos canonicos, as passagens da ressureição foram inseridas posteriormente
- supostamente nenhum evangelho foi escrito por nenhum apostolo mas por discipulos destes, como disse o Kamen
- paulo, o romano convertido e responsável pelo catolicismo qd foi enviado para pregar pelos apostolos(vide actos dos apostolos e/ou cartas/epistolas) pregou a sua versao dos aconteciemntos, onde ele incluiu muitos milagres que nao aconteceram (ainda nao confirmei isto, mas esta no HBHG), e os proprios apostolos tiveram de reevangelizar as regiões por onde ele passava.
- para o cristianismo render no império romano, a figura central tinha de ser comparável a Mithra ou a Sol-Invictus, tinha de ser divino. Daí a discussão do Conselho de Nicea. Daí a inclusão da ressureição...
- também é de notar que a segunda vinda é exposta no final do 4o evangelho, atribuido a João. Naquela altura uma 2a vinda como hoje a entendemos não deveria ser mainstream. Eles deviam estar mesmo à espera que jesus voltasse durante a vida deles(voltasse talvez da índia??). Quando isso não aconteceu, a igreja institucionalizou a ideia de que ele virá no futuro..


qt há minha perspecitva disto, bem sendo gnóstico, nao interessa se ele ressuscitou, literalmente ou nao, se nao ressuscitou, se nao morreu, se nao foi crucificado, ou se nao existiu. o que interessa sao os ensinamentos que servem de fio-condutor para a gnose.
Porém eu fiz disto uma busca pessoal.. que continua


P.S. tou-m a eskecer de alguma coisa, mas se me lembrar dps edito

edit: Lembrei-me!!!

eu pensava que ele era o messias pk a ressureição estava de acordo com as escrituras da altura, i.e., velho testamento/torah/talmud. as alusões no proprio texto nao devem ser levadas muito em conta, ainda mais qd ele pediu explicitamente para entrar em jerusalém nas condições da profecia(de burro e tal...).
Hoje podiamos comparar isso a uma pessoa tipo eu, ir para Lisboa, comprar um equipamento medieval, aprender o portugues da altura e aparecer numa noite de nevoeiro e dizer que era D. Sebastião!!!!! Ou seja, eu fiz tudo para que a profecia se concretizasse. acho que a validade da aplicação da profecia neste caso perdia o sentido..

This post has been edited by StrigoiVii on Apr 28 2004, 06:28 PM

Por acaso Tiago até era irmão de João. Mas isso não vem ao caso.
Se bem me lembro, a mulher que tem os demónios expulsos do corpo é diferente daquela que lava os pés de Jesus com perfume e/ou ou lágrimas e os enxugou com o cabelo, sendo Jesus interrogado pelos discipulos como deixava Ele que uma mulher da vida lhe tocasse. Uma, a 1ª é conhecida como Maria de Magdala, a outra é conhecida como Maria Madalena (daí a expressão "chorar como uma Madalena arrependida").
Os irmãos de Jesus referidos em Mateus não o eram de facto, eram assim chamados por com Ele partilharem o estilo de vida, por assim dizer.
Os Evangelhos canónicos não foram escritos na altura de Jesus, é verdade, foram escritos entre 20 a 40 anos depois pelos próprios ou discipulos deles. Por exemplo o de S. João foi escrito 40 anos depois.

Por acaso também ouvi dizer que Jesus tinha um irmão (como está referido no filme Dogma: quem acredita que José estando casado com Maria não usufruia dos seus direitos de marido?), não gémeo. Acho esta estória do irmão gémeo um pouco estranha, mas enfim, como só agora tou a ouvir falar nela não me pronuncio.
Já no outro fórum tinha referido como muito provável o facto de Jesus ser casado ou ter uma companheira, mas esta seria, na minha opinião, a samaritana que lhe deu água no poço.

edit: não foram ervas curativas que foram levadas para o tumulo e sim ervas aromáticas, pois como no dia em que jesus foi crucificado se celebrava algo que agora não me lembro tiveram que sepultar jesus à pressa, não havendo tempo para preparar o tumulo, pelo que os preparativos finais seriam feitos a seguir ao sábado.

edit2: a razão pq pilatos é descrito como querendo evitar a morte de Jesus é muito simples: Pilatos, que era de facto um cruel e sanguinário governador tinha aspirações a pertencer ao Senado Romano (ou coisa parecida, vi isto num documentário do Odisseia já há uns meses), ora até então ele tinha conseguido manter o controlo da sua região à custa de umas quantas chicotadas e, ocasionalmente, a morte de alguns insurrectos, poreém o caso de Jesus era diferente, Ele era o líder de uma comunidade em crescimento, e se a culpa da sua morte caísse sobre Pilatos haveria tumultos e revoltas por toda a Judeia, aliás para evitar isso, Pilatos manda Jesus a Heródes, seu inimigo, para que as culpas caissem sobre ele e os tumultos ocorresem no seu terriotório (a Galileia), so que Heródes aperebeu-se das intenções de Pilatos e mandou-O de volta. A única saída para Pilatos era a estória da libertação do preso pela Páscoa, quem manipulou a multidão, bem há quem diga que foram os próprios romanos outros os fariseus, os escribas e os sumo-sacerdotes, o que é facto é que Pilatos consegiu que as culpas não caíssem sobre si, daí a encenação do acto de lavar as mãos da culpa.

This post has been edited by PACS on Apr 29 2004, 06:49 PM

depois deste post, antevejo guerra religiosa...

fontes??!

bem, não esperava menos de ti! ainda tem a ideia de que os 4 evangelhos são um, ou seja que estão de acordo em tudo. Isso é falso, e basta uma rápida leitura p.ex. da paixão nos 4 evangelhos para verificar isso. Se verificares o que disseste nos evangelhos verás que, como disse ou Maria Madalena é introduzida com o nome dela e dizendo que jesus a exorcizou (reparem que a história desse exorcismo não é narrada nestes!!!!) ou o nome dela só aparece na paixão, mas fala-se de uma Maria, a irmã de Lázaro, e que tudo indica ser a mesma.

certo! e uma expressão posterior justifica o que está nos evangelhos!!!

Bem, na verdade foram escritos muito depois(100 a 200 anos), e escritos por discipulos, nunca pelos apostolos. Não só eles nao deveriam saber escrever, como o kamen disse, mas se fosse como tu dizes eles teriam 70 anos quando os escreveram. tendo em conta a esperança média de vida da altura...

e se quiseres podemos discutir isso aqui!! gostava de saber os teus argumentos.

que "por acaso" também eram usadas para curar..

certo!!! quer dizer que nem conheces o conceito de Páscoa, a páscoa judaica, a "passover". Isso está escrito em todo o lado nos evangelhos!!!!! Que a paixão foi durante a época de preparação da páscoa!!!!! Se não te lembras disto como queres que o pessoal acredite no que dizes sem apresentar fontes ou provas??!

qt à história do Pilatos, ok, mas não consegues aceitar o facto de que os evangelhos foram alterados para o cristianismo render no império romano!!!!

edit: Oblivion, so it begins....!!

This post has been edited by StrigoiVii on Apr 30 2004, 02:13 PM

Não me lembro ao certo em qual evangelho, pq não tenho aqui a biblia ao lado, mas sei que está escrito que, quando jesus escolheu os discipulos escolheu Pedro, joão, Tiago IRMÃO de João, and so on and so on...

Por acaso estás completamente enganado, eu sei perfeitamente que os evangelhos não são um... E continuo a dizer, as duas Marias são diferentes, e digo-te mais: a única razão que te leva (a ti e a outros) a dizer que a Maria irmã de Lázaro é a mesma que Maria de Magdála é apenas o facto de vir escrito que ela se interessava bastante pelos ensinamentos de Jesus, tanto que deixava as lidas da casa apenas para a irmã, mas tudo isto se passava em casa de Lázaro.

Abre los ojos A esperaça média de vida não serve de argumento. Pensa bem, se os evangelhos tivessem sido escritos tanto tempo depois, como explicas que, por exemplo no de S. João, venham lá explicitos pormenores relativos à terceira aparição de Jesus aos Apostolos (por exemplo: 7 apóstolos, dos quais ele se lembra do nome de 5, 153 grandes peixes, entre outros)? O gajo que escreveu era bruxo não? Custa assim tanto deixar de olhar apenas para os argumentos daqueles que são contra os cristianismo e olhar também para os outros? Eu continuo a dizer, os evangelhos podem ter sido escritos por seguidores dos apostolos mas sempre no tempo de vida destes.

Os meus argumentos são apenas aquilo que li na biblia e ouvi, por exemplo, entre outros lados num fado bem conhecido (e não me venham dizer que este não conta), mas mais, eu sei que li que por mais que uma vez jesus foi aquele poço e sempre que lá ia ficava a conversar com ela enquanto os discipulos iam pregar.

como eu disse, não me lembrava, não sei pq deu-me um bloqueio. E digo-te mais, por como queres que alguém acredite que após três dias fechado num tumulo, ferido e enfraquecido pela crucificação, jesus ainda estivesse vivo para poder ser curado. Parece-me que esse argumento é um pouco esfarrapado para e usado apenas por alguém que tem muito contra o cristianismo (não tu, mas quem o usou a 1ª vez).

Para mim é mais que óbvio que não foram alterados de propósito para renderem no império romano. Por que raio haveriam eles de ser alterados para isso, se foram precisamente os romanos quem mais perseguia os cristãos? Algo contraditório não?

P.S:- Algo que me esqueci de referir no outro post, o facto do nome de Tomé querer dizer Gémeo, para mim não quer dizer nada. Podia aqui começar a discutir o significado dos nomes, mas não vale a pena. Tomé até era conhecido entre os discipulos como didimo...

P.S.2: Como disse atrás, para de olhar apenas para os argumentos contra-cristãos. E não me venhas dizer q não o fazes, pq só aqui referes passagens de evangelhos canónicos para os contrapores aos referidos argumentos. Começa a pesquisar informação não tão tendenciosa (esta palavra é um pouco exagerada, mas não me lembro de outra mais suave). Eu sei que não tenho as tuas fontes, mas as que tenho, tive e vou tendo, servem-me para conseguir manter um equilibrio na minha fé, assim consigo distinguir o que se passou e aquilo que dizem que se passou.

P.S.3: O facto de Pedro ter sido o escolhido como fundador da igreja não tem nada a ver com Maria de Magdala, foi o proprio jesus que disse, ao mudar o nome de Simão para Pedro: "Simão, Tu és Pedro, a pedra sobre a qual nascerá a minha igreja" (não sei se foram estas as palavras exactas, mas o sentido é este.

P.S.4: Só para terminar, apenas quero dizer que, a menos que surjam informações relevantes posteriores a este tópico, este é o último que faço sobre este assunto. Não gosto discutir religião. Aliás, religião, política e desporto não se discutem, cada um tem a/o sua/seu e é livre de o expressar.

This post has been edited by PACS on Apr 30 2004, 03:30 PM

Tiago (Yakov) é irmão de Jesus (Yeshua). O túmulo de um tal Tiago, filho de José e irmão de Jesus foi encontrado recentemente, como já foi mencionado pelo Strigoi. Data de 63. A inscrição diz "Ya'akov bar Yoseph achui d'Yeshua", ou seja, "Tiago, filho de José, irmão de Jesus". A propósito da famosa frase, podem ver esta análise etimológica http://www.bibleinterp.com/articles/Cook_remarks.htm
É claro que podia ser coincidência, mas tendo em conta a própria data é uma possibilidade interessante. Isto se a "box of James" não tiver sido forjada. Mais artigos a este propósito http://www.bibleinterp.com/articles/Final_Reports.htm
Os evangelhos, em especial o de S. João, foram escritos mais de um século após a morte de Cristo, por seguidores dos apóstolos (ou para ser mais correcto de S. Paulo), maioritariamente gregos, daí a incorrecção das traduções (qd n intencional).
Quase todos os apóstolos acabaram crucificados ou martirizados pelos império romano. Não devem ter vivido mais de 50 anos cada um.

whatever... levem lá a bicicleta mas dexixem-me os pedais. Não vou discutir mais isto...

independentemente de postares mais aki ou não, há coisas que disseste que devem ser esclarecidas.

antes de mais, obrigado Oblivion por, do teu ponto de vista imparcial, teres já respondido a certas coisas.

qd te lembrares qual vê isso. mas enquanto apresentas um indicio(talvez até falso) eu apresentei dois, Mateus e Gálatas!!!

tudo bem, neste ponto até podes ter razão. fui verificar as minha fontes(HBHG incluido) e vi o k faz a associação entre as duas Marias é o facto de que nos evangelhos estão também indicios de ele poder estar casado com esta Maria de Betânia. è que esta maria, estando de luto, de acordo com a tradição Judaica, devia ficar em casa, só podendo sair de casa quando o seu esposo a instruisse para isso. pois isso acontece quando jesus lhe diz para o fazer.. Depois desenvolvo melhor o tema.

quando é que abres TU os olhos e vês que eu não estou a usar ou a acreditar em indicios de quem está contra o cristianismo mas de teólogos e historiadores, alguns deles católicos!!!, e alguns da própria bíblia!!!!! Isto da altura em que os evangelhos foram escritos que o oblivion falou e eu já tinha referido é o tido pelos historiadores e teólogos que estudam as origens do cristianismo..

como é óbvio não te ocorreu que ele não estivesse enfraquecido? uma pessoa comum aguenta-se 3 dias antes de morrer por asfixia crucificado. só tinham passado 3 ou 6 horas, dependendo do evangelho. Além disso, tinham-lhe dado vinagre antes de suspiro final e o vinagre era usado como estimulante para prolongar a vida(e o sofrimento) dos crucificados.
E não me venham com a treta da lança porque isso só está num dos evangelhos!! Além disso ele foi crucificado e sepultado em propriedade privada, de José de Arimateia(apóstolo secreto de jesus). Podiam facilmente ir buscá-lo durante a noite ou o sábado. A treta da protecção do túmulo pelos romanos(além de absurda) tb só aparece num dos evangelhos.

dah, por isso mesmo. se os evangelhos narrassem que jesus tinha sido julgado e sepultado por culpa de romanos, achas que Constantino ia considerar esta religião para religião oficial???? e que os catolicos iam dar-se bem com os romanos e vice-versa????
E neste ponto estás redondamente enganado. tal como com o caso de maria madalena, também neste o vaticano já disse que a culpa desta ser dos judeus era falsa, e que tinha sido alterada!!!!!!

sim, gostava que o fizesses! Para quê?? para dizeres que Pedro significa pedra, a pedra onde a igreja vai assentar??? isso só fortalece o argumento de tomé também ser um apelido, que significa gémeo.. Além do mais gostava de saber se sabes o significado de (judas) Iscariotes..

LOlOloloLolOloloLOloLolO

só para terminar. eu não estou a discutir religião! nunca envolvi aki a minha sem que alguém o pedisse. Eu estou a discutir história. A história do ínicio da era cristã, e a história do inicio de algumas religiões, não a religião em si. baseando-me nos unicos dados que possuimos: Evangelhos Canónicos, Apócrifos, Nag Hammadi Library e Dead Sea Scrolls. És sempre bem-vindo a reentrar na discussão.


P.S. já agr,qt a Maria de Magdala/Maria Madalena por acaso sabes como se diz Madalena em inglês????? Magdalene.. Por isso, esta foi uma daquelas questões de tradução.

Não vou responder a nada, porque disso já tratou o Strigoi, mas no entanto há aqui outras coisas.

Porra pá! Mas quem é que é contra o Cristianismo!?
Essa é a mesma ignorancia e egocentrismo de sempre dos catolicos! Até parece que quem escreveu estas coisas e quem acredita nelas são só Satanicos e Ateus! Cristãos não são só voces Catolicos com os vossos Dogmas idiotas!
O que é que intereça se Cristo foi casado, solteiro, se morreu, subreviveu, foi para a India, era Bodista, Islamico, Mandean, Pagão ou um traficante de droga Porto-Riquence? Em que é que isso invalida a sua mensagem?
Todos estes argomentos SÃO Cristão e mais ainda, são historicos e muito mais dignos de veracidade que os proprios evangelhos!

Só te peço para pensares da proxima vez que postares... a não ser que o TEU Deus te proiba isso tambem.