Maria de Magdala: a Verdade, The Truth is Out There

para kem não seguiu o tópico do filme de Mel Gibson este tópico vai começar a discussão sobre Maria Madalena. Vou ser directo pk acho k são coisas simples:

Ponto 1 - Nada aponta Maria Madalena(ou melhor Maria de Magdala) como prostituta, nem nada a refere como a prostituta que Jesus salvou do apredejamento.

Ponto 2 - Maria de Magdala é introduzida na narração dos evangelhos canónicos ou como Jesus lhe tendo tirado 7 demónios do corpo(Lucas 8:2) ou como tendo ungido os pés de Jesus(João 11:2). Nunca como prostituta.

Ponto 3 - Aparentemente essa ideia surgiu de que em textos posteriores a terra de Magdala é descrita como uma terra de prostitutas e a associação com Maria foi imediata.

Ponto 4 - A Igreja Católica em 1969 já recusou esta ideia.


Agora quanto a ouras coisas sobre Maria de Magdala.

Bem, sabemos que ela devia ser importante para Jesus pois ela foi a escolhida para ser a primeira a poder observá-lo após a ressureição. E ele também devia ser importante para ela pois ela aguentou a crucificação dele, enquanto que a maioria dos outros apóstolos fugiu.
Alguns autores dizem que as palavras que Jesus lhe diz após a ressureição(traduzido como "não me toques") no original o verbo traduzido como tocar implica uma relação muito mais íntima.

Agora adicionando os textos apócrifos como o evangelho de Tomé, o Pistis Sophia e o evangelho de Maria de Magdala e outros:
Nestes é dito que jesus costumava beijar Maria na boca e que a amava mais do que aos outros discípulos. Além disso, nestes ela é a 'melhor' discipula de Jesus. Ela consegue interpretar as palavras dele mesmo quando os outros não as intendem, e usa as escrituras para o fazer. Ele até lhe ensinava coisas que não ensinava aos outros, que se roíam de inveja.
Além disso nestes diz-se que Maria era a companheira de Jesus, mas os textos originais, em Aramaico, a palavra para companheira e amante são as mesmas.

Outros factores, que ainda não confirmei, dizem que Maria, tal como Jesus, descendia de uma alta casta judaica.

Agora adicionando um pitada de factores já menos evidentes como a de que se Jesus era rabbi tinha de ser casado, que a mãe nao o podia "obrigar" a ir buscar pão e vinho na cena do casamento se não fosse o casamento dele, etc. etc.

Agora convém relembrar que os evangelhos canónicos foram "corrompidos"/censurados pela Igreja há muito tempo atrás. Uma figura como Maria, A discipula, a primeira a ver Jesus, e até eventualmente a mulher deste, abala completamente as fundações da fé católica senão mesmo da fé cristã...

This post has been edited by StrigoiVii on Apr 25 2004, 01:46 PM

No fundo, n muda mto: segundo a igreja, deus n era amor? Então pk n podia amar? E fora encarnado homen. no seu querido génesis a idrja evidencia o caracter sacro das uniões. Pk a fixação com o celibato tnt divino cm humano?

n muda muito??
bem, apenas muda a kestão do celibato, a kestão de não poderem ser ordenadas mulheres, mas o pior é a própria "veracidade" do papa e da igreja enquanto seguidores da linhagem de pedro que, segundo estes dados, era um dos que não interpretava as palavras de jesus correctamente e tinha um desprezo natural pelas mulheres especialmente Maria.

Bem, tenho de confessar, que os primeiros quatro pontos são bem verdade, mas talvez por preconceitos torço o nariz ao restante. Ao fim ao cabo, o que aconteceu aos verdadeiros evangelhos? Foram cortados para se transformarem nos canónicos? Ou tudo permaneceu inalterado e a Igreja limitou-se somente a escolher os que lhe melhor convinham? E que critérios guiaram a Igreja na sua escolha?
Eram perguntas para as quais eu gostava de ver resposta.

vou então tentar dar-te resposta.

antes de mais, o que entendes por verdadeiros evangelhos??? se te referes a textos escritos pelos proprios discipulos sobre a vida de jesus bem, então, lamento desiludir-te mas eles não existem. ou se existem ou nao foram encontrados ou foram encontrados na idade média e hoje só a igreja sabe que eles existem e o que conteem.
os evangelhos que hoje formam o novo testamento são quase todos do 1o ou 2o século. Ou seja, não podem ter sido escrito pelos apóstolos. Porém foram escritos por seguidores destes, daí os nomes. Porém o 4o evangelho não tem nome, e decidiu-se atribuir-lhe o nome de João.
(já agr uma pekena nota, alguns dos textos apócrifos chegam a ser mais antigos que os canónicos)

quando o bispo Athanasius de Alexandria, em 367 EC, compilou um conjunto de textos que mais tarde seriam a base para o novo testamento ele escolheu aqueles que mais se assemelhavam ao que tinha sido votado no conselho de Nicea e que eram, portanto, católicos. Todos os outros textos foram rejeitados pk não conterem a ideia catolica. Ao certo que critérios foram usados desconheço..

porém mesmo essa compilação difere bastante da que hoje temos. Em 1958, p.ex., um professor da universidade da columbia discobriu, num mosteiro perto de jerusalém, uma carta que continha um fragmento que falta na versão actual do evangelho de marco. este fragemtno não estava perdido, pelo contrario tinha sido deliberadamente omitido pelo bispo Clement de Alexandria, um dos mais venerados dos padres católicos da altura.
Foi encontrada correspondencia entre Clement e um Theodore, que se queixava de um grupo gnóstico, os Carpocratians, que estavam a interpretar certas passagens do já referido evangelho de acordo com os seus principios. nestas cartas Clement admite mesmo a existência de um "evangelho secreto" do qual ele cita um episódio que hoje nãpo aparece no evangelho de marco: o da ressureição de Lázaro. porém este episódio contem uma distinção da narração encontrada no 4o evangelho. neste antes de jesus ir ao túmulo e sair de lá com lázaro vivo, ouve-se um grito vindo do túmulo!!!!

agr imaginem o que mais eles podem ter mudado...

além disto hoje sabemos tb que a culpa do julgamento de jesus foi desviada para os judeus para que o catolicismo prosperasse no império romano e portanto também isso é uma alteração dos evangelhos.

e já agora, pk torces o nariz aos evangelhos apócrifos???? pk colocar os canónicos acima destes, afinal os canónicos foram alterados e traduzidos(o que pode levar a alterações mesmo sem querer) durante 2 milénios. Os apócrifos mantiveram-se dentro de um jarro de barro escondidos nas areias do egipto, intocáveis, durante os memos 2 mil anos...

É pá, estou a "citar" o DaVinci Code (DVC), inspirado pelo Holy Blood Holy Grail (HBHG), pelo que se cometer alguma barbaridade, por favor fuzilem-me logo :P

Para além de serem escritos numa linguagem simbolica, como todos os textos (ou mitos orais) de outras religiões ou mesmo os do Velho Testamento, os textos do Novo Testamento (NT) tem a particularidade de serem muitas vezes incongruentes com factos históricos e, por vezes, entre si. Um dos que me lembro rapidamente de memória é o facto conhecido de Poncio Pilatos ser retratado historiacamente como alguém implacável e nos Evangelhos ser mostrado como alguém piedoso e tentando evitar a todo o custo a morte de Jesus Cristo (JC).

Segundo o DVC (que como já foi dito noutros locais do fórum é directamente influenciado pelo HBHG e defende mesmo algumas das teorias apresentadas pelos autores deste último) a decisão de tornar o Cristianismo a religião oficial do Império Romano, algures no século IV d.C. (ano 326, se a memória não me falha), foi uma simples jogada politica de Constantino, Imperador de Roma. Os cultos oficiais do Império estavam a perder seguidores enquanto que uma religião monoteista (salvo erro, os cultos de Roma anteriores a Constantino eram politeistas) vinda da Judeia, o Cristianismo, ganhava cada vez mais adeptos, atraídos sobretudo das classes mais baixas com as suas mensagens de amor, igualdade e esperança na ressurreição.
Esta situação poderia criar instabilidade politica, uma vez que a caça aos cristãos ainda era uma prática comum (irónico como a história tende a repetir-se com a Inquisição, sendo "caçados" todo o tipo de desviantes da religião cristã, ou a caça aos cristãos no Japão no século XIX, se não me engano). Sendo assim, Constantino elaborou uma jogada politica bastante bem arquitectada: tornar a religião que se propagava pelo Império a religião oficial deste. Brilhante, na minha opinião.
De forma a eliminar potenciais problemas às estruturas do Império, Constantino convocou uma assembleia, conhecida para a posterioriade como Concilio de Niceia (no qual foram debatidas diversas questões e da qual surgiu uma das pedras basilares da Fé Cristã, o Pai, o Filho e o Espírito Santo, sendo isto a elevação de JC a divindade - contrariando a "teoria" de que JC era um profeta, um evangilizador dos evangilizadores e, na minha opinião, isto contribui para uma pequena incongruência do Cristianismo actual). Além disso, foi aqui que a Biblia como a conhecemos hoje teve o seu inicio, mesmo que ao longo do tempo este best-seller tivesse tido pequenas alterações e acrescimos.
Estavamos numa época pré-Idade Média, numa época em que o papel fundamental da mulher começava a desaparecer. Alias, nas sociedades clássicas, a mulher adquirira já um papel secundário, apesar da religião se fundamentar no contrário. E mesmo essas começavam a mostrar a condição inferior da mulher, renegando-a para o papel de mãe ou de dona-de-casa. Assim, ter uma mulher como igual (ou superior?) ao homem como base de uma religião numa época destas seria impensável, assim como renegar a Igreja como caminho para a salvação e a resurreição(como julgo que o Evangelho de S. Tomé refere) seriam matar a religião. Até ao século IV, os ensinamanentos haviam sido transmitidos por via oral (havia alguns textos escritos, mas o acto de evangilizar prende-se à oralidade, não?), mas do Concilio de Niceia saiu a Biblia, o livro sagrado, o qual ninguem poderia negar sob pena de sofrer a acusação de herege e de blasfemar.
Assim, a Biblia surgiu com os seus 4 Evangelhos. Todos eles nos mostram facetas diferente de JC, fosse ela a do homem ou a de ser divino. Contudo, estranhamente, todas eles, sendo diferentes entre si, eram estranhamente iguais. Diram que todos contam a mesma história, mas refiro à igualdade em relação àqueles pormenores incongruente. Um exemplo: não é estranho que o Judeus que aclamaram a chegada de JC a Jerusalém pouco tempo depois o levassem à cruz?
Entretanto perdi-me. Fugindo das teorias do relacionamento de Maria Madalena (MM) com JC ou mesmo da descendencia deste, a referencia a uma MM muito próxima a JC era incomodativa à Igreja e à politica que a criou.

Acho que transmiti os conteudos históricos essenciais à discussão, podendo agora partir para aquela área mais especulatoria, como a apresentada no HBHG (e, sob a forma de romance, no DVC).

Sim, um resumo brilhante B)

Só alguns pontos:

-a perseguição aos cristãos no Japão deu-se no final séc. XVI, início séc. XVII aquando da missionização jesuíta ( portuguesa é claro)

-no tempo de Constantino a religião oficial era uma coisa estranha,que consistia numa adoração do Deus-Sol personificado pelo Imperador ( segundo esta religião, Júpiter era uma encarnação deste). Comó é óbvio isto devia-se à influência das religiões orientais em Roma, nomeadamente egípcias e o próprio Cristianismo. Aliás desde sempre a cultura/religião romana foi muito permeável a influências exteriores nomeadamente orientais ( algo bastante bem descrito nos livros do Steven Saylor)

-Não cometam o erro de pensar que a doutrina oficial do Cristianismo surgiu caída do nada no Concílio de Niceia, de modo a agradar a Constantino. Este pura e simplemente apostou no "cavalo mais forte" e que lhe era mais próximo ( não tenho a certeza quanto a este ponto). Ou seja, a doutrina "clássica" já existia muito antes, desde S. Pedro aliás. O Strigoi é que deve saber os promenores, mas acho que no Concílio as questões resolveram-se numa votação, em que houve apenas a diferença de um voto para o lado vencedor.

Sim, os fundamentos da religião crsitã nasceram com S. Pedro. Curiosamente, o maior opositor de Maria Madalena no seio dos apostolos como descrito, se não me engano, no Evangelho de S. Filipe...

Mais um ponto ém k a aigreja mentiu, tb já foram tnts k ja perdeu quse toda a credibilidade: n se pode fiar em textos censurados e alterados para os objectivos dos homens.

bem, antes de mais kero dizer que o conselho de Nicea foi em 325 EC.
Tudo o k eu coloquei nos posts anteriores foi com o HBHG à frente! Portanto a bíblia não surgiu em 325, mas em 367 como referi. Em 325 surgiu o catolicismo, o que o definia, e o que definia uma heresia(do grego escolha). Convém dizer que a divindade de jesus foi decidida por votação em que 2 dos bispos presentes(e convém dizer que só foram convocados bispos com ideias mais ou menos católicas) votarão contra.

basicamente todos os textos apócrifos(e nisto refiro-me aos de Nag Hammadi e outros códices como de Bruce e Askew) são gnósticos, portanto negam o caminho da igreja.

Pedro é o maior opositor de Maria no evangelho de Tomé, no de Maria Madalena e no Pistis Sophia, que eu tenha conhecimento. No evangelho de Filipe ela só é referida como sendo a sua companheira e não há menções às "schisms" com pedro.

já agora, e como só se tem falado de HBHG, um livro muito polémico; o que temos falado agora, isto é, origens do cirstianismo, é muito, mas mesmo muito bem falado e explicado no livro mais popular da maior investigadora actual este campo, Elaine Pagels no livro "The Gnostic Gospels". Acho que existe um a tradução para brasileiro à venda em portugal.

qt ao culto solar de Constantino só kero acrescentar que até o dia em que actualmente se festeja o natal foi ajustado para correpsonder ao dia em que se festejava o nascimento da divindade solar(e de mithras) no império romano. antes deste o nascimento de jesus festejava-se a 6 de janeiro.

Exacto. Aliás, há que reparar que a data é bastante próxima do solstício de Inverno. E ainda mais: nos tempos Romanos já existia a tradição da troca de presentes nessa altura!

Cometi menos erros do que esperava :P
Foram vários os rituais pagãos adaptados ao culto cristão, não apenas esses que referiram. Um exemplo são as aureolas dos santos, não é? São simples discos solares ;)

Os ovos e colehos da Pascoa, a cruz celta...

wow wow calma. yah os discos solares remontam ao antigo egipto.

qt aos ovos da páscoa e respectivo coelho o que é que isso tem a ver com catolicismo?? sempre dissociei isso da páscoa celebrada pelos crentes. Assim como a arvore de natal e as prendas.

mas a cruz celta??? o que tem a cruz celta??


edit: eskeci-me de um detalhe: estamos a desviar-nos do assunto que nos reuniu: Maria Madalena!!

This post has been edited by StrigoiVii on Apr 25 2004, 10:25 PM

nunca ouviste falar nas prendas que os reis magos levaram ao menino jesus ? :o :o :o :D

anyway, a lógica é sempre a mesma. A nova religião aproveitou-se dos feriados/símbolos/ritosligiões anteriores, para ser mais fácil a integração ( a mais flagrante é o jejum da páscoa cristã).

E agora mais próximo do tópico:

Não existe uma teoria que defnede que um dos apóstolos é irmão de Jesus ? Qual?

A cruz celta, possui a fusão da cruz de Cristo com o circulo solar dos celtas pagões.

ah yah, as prendas. Bem já agora pra kem não sabe, dos 4 canónicos, só dois dos evangelhos referem o nascimento de jesus e um deles diz que ele nasce na manjedora e é visitado por pastores, o outro nao diz onde nasce mas é visitado pelos reis magos que viram numa estrela..

Não é teoria, é um facto. james(nao sei o sue nome em português) era irmão de jesus. Já que falo disso, no ano passado foi descoberto um ossário em israel cujas inscrições o identificavam como sendo o ossário de james, irmão de jesus. claro que os arqueologos israelitas(judeus) começaram logo a dizer que akilo nao era assim tao velho etc. e nunca mais se ouviu falar disso...

mas acho que te referes à teoria do irmão gémeo... sim existe essa teoria, e que foi este que morreu crucificado e não jesus. parece que tudo indica que o gémeo seja Tomé, cujo nome é Judas Tomé e Tomé significa(e significava) gémeo.

Agr gostava de colocar isto: sabe-se que foi Tomé quem foi evangelizar a India, e em caxemira existe um túmulo que a tradição atribui ser o de jesus. será que não foi tomé a ir evangelizar a india mas o proprio yeshua?!!

edit: qt à cruz, pelo k disseste Daemonfey não me parece que tenha sido roubada pelos catolicos, mas que foi adaptada pelos celtas, ou interpretei mal???

This post has been edited by StrigoiVii on Apr 25 2004, 10:40 PM

Foi mesmo roubada: para evangelizar o norte da europa, os cristãos assimilavam os simbolos religiosos antigos, assi como as festividades e dias dos deuses para dias dos santos, de modo a facilitar a transição religiosa.

O irmão de Jesus era o apostolo Santiago... se as velhinhas aulas de catequese não me falham.

Vi um programa no Discovery Channel que fala desse tumulo em Caxemira. Parece que o mausoleu tem, marcadas no chão, umas "pegadas" com cicatrizes, as quais, se imaginarmos a posição dos pés durante a crucificação, são bastante precisas.

This post has been edited by noonessoul on Apr 26 2004, 01:46 PM